深圳经济特区过境耕作人员出入境管理暂行规定

上一篇: 对外贸易部、铁道部关于利用从九龙回空车辆装运货物的暂行办法
下一篇: 抚顺市实施劳动预备制度暂行规定

上海市人民政府


上海市专线车客运管理办法（修正）
上海市人民政府


（1994年8月14日上海市人民政府第73号令发布根据1997年12月14日上海市人民政府第53号令修正并重新发布 2001年1月9日发布的上海市人民政府令第95号将本文废止）

第一章 总 则
第一条 （制定目的）
为了加强专线车客运管理，保障经营者和乘客的合法权益，促进城市公共交通事业的发展，根据本市实际情况，制定本办法。
第二条 （定义）
本办法所称的专线车，是指在本市范围内依照固定线路营运，采用固定站点上、下客或者固定站点上、下客与按照乘客意愿就近上、下客相结合的服务方式，按运距收费的大、中型营业客车。
第三条 （适用范围）
本办法适用于本市专线车客运的经营和管理。
第四条 （发展原则）
专线车客运应当与公共汽车和电车客运、出租汽车客运等其他公共交通客运方式协调发展。
专线车客运应当贯彻统一管理、多家经营、公平竞争的原则。
第五条 （主管和协管部门）
市公用事业管理局（以下简称市公用局）是本市专线车客运的行政主管部门，其所属的市公共交通客运管理处（以下简称市公交管理处）依照本办法负责具体管理工作。
本市公安、工商、财政、税务、物价等管理部门，按照各自职责对专线车客运实施管理。
第六条 （客运管理人员）
客运管理人员应当公正廉洁，文明执法，执行公务时应当穿着统一识别服装，佩戴值勤标志。

第二章 线路和经营资质管理
第七条 （专线车客运线网规划）
市公用局应当会同市公安交通管理等有关部门制定本市专线车客运线网规划。
专线车客运线路（以下简称线路）的开辟或者变更，应当符合专线车客运线网规划的总体要求。
第八条 （线路经营者确定的方式）
市公用局可以根据专线车客运线网规划和城市公共交通的需求，分别采用指定、招标和批准开辟线路申请的方式确定线路经营者。
除前款规定外，市公用局还可以采用线路有偿经营方式向经营者出让线路专营权。线路专营权可以有偿转让。具体办法由市公用局会同有关部门另行制定。
第九条 （经营者的资质条件）
线路的经营者应当为具备下列条件的企业：
(一)有30辆以上符合规定要求的客运车辆；
(二)有相应的停车场地；
(三)有相应的管理人员和经职业培训合格的驾驶员、售票员；
(四)有合理、可行的线路经营方案；
(五)有健全的客运服务、客运安全等方面的营运管理制度。
凡经审核符合前款所列条件的经营者，由市公用局发给《上海市专线车客运资质证书》（以下简称资质证书）。
第十条 （开辟线路申请的审核）
申请开辟线路的，由市公用局在受理申请之日起30日内，会同市公安交通管理部门对线路走向和站点、营运班次和时刻以及营运车辆的数量进行审核。
开辟线路的申请经审核批准后，由市公用局对申请者（含提出申请的其他线路经营者，下同）的资质条件进行审核。对符合本办法第九条规定的，市公用局应当确定其为该线路的经营者。
两家或者两家以上申请者申请开辟同一条线路的，在开辟线路的申请经审核批准后，由市公用局按照地域条件和经营能力择优确定该线路的经营者，并公开审批结果。
第十一条 （线路经营者确定后的要求）
线路经营者经确定后，由市公交管理处按照其营运车辆的数量发给《上海市客运交通营运证》（以下简称营运证），对其经职业培训合格的专线车驾驶员和售票员分别发给《上海市专线车驾驶员准营证》（以下简称准营证）和《上海市专线车售票员服务卡》（以下简称服务卡）。
取得营运证、准营运证和服务卡的，必须在规定期限内按照核准的线路投入营运。
第十二条 （开辟复线或者参加同一条线路营运的限制）
已经确定经营者的线路，市公用局将不再核定其他经营者开辟复线经营或者参加同一条线路营运。但因特殊情况由市公用局会同市公安交通管理部门审核决定的除外。
第十三条 （经营者资质的复审）
资质证书的有效期为1年。经营者应当在资质证书有效期满的15日前，向市公用局办理资质证书的审验手续。
对符合本办法规定条件和要求的经营者，市公用局应当予以换发资质证书；对不符合本办法规定条件和要求的经营者，市公用局应当不予换发资质证书。
第十四条 （资质证书的注销）
经营者合并、分立或者歇业，应当自合并、分立或者歇业之日起10日内，持工商、税务等管理部门的证明，向市公用局办理注销资质证书手续。

第三章 营运管理
第十五条 （线路的变更、撤销或者暂停营运）
线路投入营运后，经营者不得擅自变更、撤销线路或者暂停营运。
经营者因特殊情况需要变更、撤销线路或者暂停营运的，必须向市公交管理处提出申请，由市公交管理处会同市公安交通管理部门进行审核。经审核批准的，经营者应当于线路变更、撤消或者暂停营运之日的10日前在站点告示乘客。
第十六条 （线路营运车辆的增减）
线路投入营运后，经营者不得擅自减少经核准的营运车辆数量。因线路客流量增加等情况，市公交管理处可以要求经营者按照规定的数量和期限增加营运车辆。
第十七条 （按乘客意愿就近上下客的限制）
专线车在本市中心城区内的线路上营运，不得采用按照乘客意愿就近上、下客的服务方式；在中心城区外需实行这一服务方式的，应当经市公交管理处会同市公安交通管理部门审核批准。
第十八条 （站牌的设置）
经营者必须在线路站点设置统一站牌。站牌应当标明线路沿途停靠站点的名称和票价；营运时刻经核准的，还应当标明始、末班车的始发时间或者经过该站点的时间。
第十九条 （站点的要求）
经营者应当根据场地条件，在线路站点设置候车设施，并在起讫站点张贴专线车乘坐规则和由市物价部门会同市公交管理处监制的票价表。
第二十条 （共同使用站点的管理）
2条或者2条以上线路共同使用的站点由市公交管理处指定有关单位进行日常管理。进站营运的车辆必须服从调度并接受管理。
未经市公交管理处审核同意，任何单位不得将共同使用的起讫站点关闭或者移作他用。
第二十一条 （营运人员的限制）
经营者应当加强对专线车的管理，不得将专线车交与无准营证、服务卡或者准营证、服务卡与营运证户名不符的人员营运。
前款所指的人员从事专线车营运，发生违反本办法的行为，视作经营者的行为。
第二十二条 （营运票价）
专线车营运票价实行国家指导价格。经营者可以在市物价部门规定的最高价格内确定或者调整线路营运票价，并按照规定的程序向市物价部门备案后执行。
第二十三条 （车票的印制）
专线车应当使用由市公用局会同市税务部门统一印制的车票，或者使用经市公用局和市税务部门认可、印有经营者名称的车票。车票的面值应当与确定的营运票价一致。
第二十四条 （营运车辆的要求）
营运车辆应当符合下列要求：
(一)在车身两侧规定位置标设固定的经营者全称；
(二)车辆牌照装置牢固、平整，号码清晰、齐全，并与行车执照相符；
(三)在车辆前挡风玻璃右下方按规定设置线路起讫站点标志牌，右上方张贴营业证副本，并随车携带营运证正本；
(四)在车厢内醒目处张贴专线车乘坐规则和由市物价部门会同市公交管理处监制的票价表；
(五)车辆整洁，设备完好。
第二十五条 （营运时的规定）
专线车营运时必须遵守下列规定：
(一)在核准的线路上营运；
(二)按照核准的营运班次和时刻营运；
(三)按照核准的人数载客。
第二十六条 （驾驶员和售票员营运时的要求）
专线车驾驶员、售票员营运时应当做到：
(一)衣着整洁，仪容端正，礼貌待客；
(二)驾驶员携带准营证；
(三)售票员佩带服务卡；
(四)准营证、服务卡与营运证户名相符；
(五)按照确定的票价向乘客出售车票；
(六)不擅自将车辆交与不具备规定条件的人员营运；
(七)服从客运管理人员的管理和检查。
第二十七条 （乘客的义务和权利）
乘客应当遵守专线车乘坐规则，上车后及时购买车票。对不按规定购票的乘客，经营者及其从业人员可以要求乘客按照营运收费标准的10倍补缴票款。
售票员或者驾驶员不出具符合规定的车票的，乘客可以拒绝付费；因车辆故障或者发生交通事故，在规定时间内不能继续营运的，乘客可以要求按原价退票。
第二十八条 （特殊情况供车规定）
因抢险救灾、市内重大活动或者市人民政府的指令，经营者应当按照市公交管理处的调派保证供车。
第二十九条 （统计报表的填报）
经营者应当按时向市公交管理处如实填报《上海市专线车客运行业统计报表》。
第三十条 （营运证件的审验）
经营者应当按时参加营运证、准营证的审验。经审验合格的，方可继续营运。
第三十一条 （客运管理费的缴纳）
经营者应当按时向市公交管理处缴纳客运管理费。客运管理费缴纳的标准，由市物价、财政部门会同市公用局参照出租汽车客运管理费的标准另行核定。

第四章 罚 则
第三十二条 （投诉）
对违反本办法的行为，乘客、经营者及其从业人员可以向市公交管理处投诉；市公交管理处应当在15日内进行核查并作出答复。
第三十三条 （查询通知书）
市公交管理处向经营者核查投诉情况时，应当发出《查询通知书》。经营者应当自接到《查询通知书》之日起7日内作出答复。
第三十四条 （对经营者的处罚）
有违反本办法行为的，由市公用局按下列规定对经营者给予处罚：
(一)接到《查询通知书》在规定期限内不作答复的，责令限期答复；逾期仍不作答复的，处以50元以上100元以下罚款。
(二)投入营运的专线车未张贴营运证副本、票价表或者专线车乘坐规则的，责令限期改正；逾期不改正的，处以30元以上100元以下罚款。
(三)站点未按规定设置统一站牌，或者车身不按规定标设经营者名称，或者使用的车票不符合规定的，责令限期改正，并可处以200元以上500元以下罚款。
(四)不按时参加经营资质复审或者营运证、准营证审验的，责令限期参加复审或者审验；营运证审验不合格的，责令不合格车辆限期改正，并可处以200元以上500元以下罚款。
(五)擅自在未经核准的线路上营运或者擅自参加其他线路营运的，责令限期改正，并可处以1000元以上1万元以下罚款。
(六)擅自减少线路的营运车辆或者未按规定的要求增加营运车辆的，责令限期改正，并可处以1000元以上5000元以下罚款。
(七)未在规定期限内按核准的线路投入营运的，投入营运后擅自变更、撤销线路或者暂停营运的，责令限期改正，并可处以1000元以上5000元以下罚款，2年内不准开辟其他线路。
(八)1个月内违章驾驶员和售票员率超过2％的，处以警告；连续2个月违章驾驶员和售票员率超过2％的，处以2000元以上5000元以下罚款。
(九)由于经营者原因造成驾驶员、售票员有本办法第三十五条所列行为的，处以1000元以上5000元以下罚款。
第三十五条 （对驾驶员和售票员的处罚）
专线车驾驶员、售票员营运时有违反本办法行为的，由市公用局按下列规定给予处罚：
(一)未携带营运证正本、准营证或者未佩戴服务卡的，车辆不整洁或者中型客车载客数超过核准人数的，责令改正，并可处以30元以上100元以下罚款。
(二)在共同使用的站点内不服从统一调度和管理的，处以30元以上100元以下罚款；扰乱营运秩序的，处以200元罚款。
(三)擅自将专线车交与不具备规定条件的人员营运的，处以100元以上500元以下罚款。
(四)因车辆故障或者发生交通事故，在规定时间内不能继续营运时，拒绝乘客按原价退票要求的，责令改正，并可处以100元以上200元以下罚款。
(五)擅自改变线路走向或者停靠站点的，擅自下浮营运票价或者不按照核准的营运班次和时刻营运的，处以300元以上500元以下罚款。
(六)擅自提高营运票价或者出售废票的，收费后不给车票或者收费金额高于车票面值的，处以300元以上1000元以下罚款。
第三十六条 （对非法营运行为的处罚）
无资质证书或者无营运证从事专线车营运的，由市公用局对有关单位或者个人处以5000元以上3万元以下罚款。
第三十七条 （处罚的委托）
市公用局可以将本办法赋予的行政处罚权，委托市公交管理处行使。
第三十八条 （适用处罚的规定）
对违反本办法行为的处罚，可以单独适用，也可以合并适用。
第三十九条 （当场作出处罚的适用）
对违反本办法的个人处以50元以下、单位处以1000元以下罚款或者警告处罚的，可以依法当场作出处罚决定。
第四十条 （作出处罚决定前的措施）
对违反本办法的行为作出处罚决定前，客运管理人员可以暂扣行为人的有关营运证照，并出具证明。
第四十一条 （处罚程序）
市公用局和客运管理人员执行处罚时，应当向行为人出具《行政处罚决定书》。收缴罚款时，应当开具市财政部门统一印制的罚没财物收据。
罚款按规定上缴国库。
第四十二条 （客运管理人员违反本办法的处理）
客运管理人员违反本办法的，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
第四十三条 （行政复议和行政诉讼）
当事人对行政管理部门的具体行政行为不服的，可以按照《行政复议条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请行政复议或者提起行政诉讼。
当事人在法定期限内不申请复议、不提起诉讼又不履行具体行政行为的，作出具体行政行为的部门可以按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请人民法院强制执行。

第五章 附 则
第四十四条 （有关用语的含义）
本办法中下列用语的含义：
(一)大型客车，是指挂大型车专用牌照的，20座以上的厢型客车；
(二)中型客车，是指挂小型车专用牌照的，8至19座的厢型客车；
(三)线路专营权，是指经营者以有偿方式获得的，在一定时期内独家经营一条线路的权利；
(四)复线，是指总长度70％以上与原线路重复的新线路，或者经过原线路主要客源段且起讫站点与原线路相近的新线路；
(五)线路变更，是指线路的延伸或者缩短，线路走向或者站点的调整；
(六)违章驾驶员和售票员率，是指违章驾驶员和售票员数占持准营证驾驶员和持服务卡售票员总数的百分率。
第四十五条 （本办法施行前的经营者资质审核）
本办法施行前已确定的线路经营者，必须在本办法施行后的规定期限内向市公用局申请资质审核。经审核不合格的，由市公用局责令限期改正。
第四十六条 （乘坐规则的制定）
专线车乘坐规则由市公用局另行制定。
第四十七条 （浦东新区专线车客运的管理）
浦东新区范围内线路开辟、变更的审批，线路营运的监督管理以及对违反本办法行为的处罚，由市公用局委托浦东新区城建管理部门具体实施。
第四十八条 （应用解释部门）
本办法的具体应用问题，由市公用局负责解释。
第四十九条 （施行日期）
本办法自1994年10月1日起施行。



1994年8月14日
上诉不加刑原则：困境及其修改

许建添


　　摘要：我国现行立法规定的上诉不加刑原则不够完善，“曲线加刑”情况普遍。今后立法修改应规定检察机关（或是自诉人）为被告人利益而提起的抗诉（或上诉）案件适用上诉不加刑原则，检察机关不得恶意抗诉，规定发回重审部分适用上诉不加刑原则，同时规定不得通过再审变相加刑。

　　关键词：上诉不加刑　变相加刑　困境　修改

　　当前，《刑事诉讼法》再修改讨论炙手可热，人权问题倍受关注，与被告人权利密切相关的上诉不加刑原则也应引起我们的重视。我国1979年《刑事诉讼法》确立了上诉不加刑原则，1996年新修正的刑事诉讼法仍然肯定了这一原则，并作了限制。最高人民法院也在关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第257条中对上诉不加刑的适用范围作了限制。但笔者认为，我国现行立法规定的上诉不加刑原则困境重重，应当进行再修改。

一、上诉不加刑原则的困境

　　上诉不加刑在司法实务中往往会陷入尴尬境地。从我国刑事诉讼法第190条的规定来看，在我国上诉不加刑原则只适用于只有被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属提出上诉的案件；如果是人民检察院提出抗诉、自诉人提出上诉的案件，或者在被告人一方提出上诉的同时人民检察院也提出抗诉、或者自诉人也提出上诉的，则不受上诉不加刑原则的限制。同时，根据我国《刑事诉讼法》第189条和第191条规定，下列案件可发回重审：一是原判决事实不清或证据不足的，可撤消原判，发回重审；二是一审法院的审理违反诉讼程序的，应当撤销原判，发回重审。最高院的《解释》第257条规定，对于事实清楚、证据充分，但判处的刑罚畸轻，或者应当适用附加刑而没有适用的案件，不得撤销第一审判决，直接加重被告人的刑罚或适用附加刑，也不得以事实不清或者证据不足发回第一审人民法院重新审理。必须依法改判的，应当在第二审判决、裁定生效后，按照审判监督程序重新审判。由以上规定可以看出，被告人的上诉不加刑的权利受到几个方面的威胁：1、检察院的抗诉或自诉人的上诉；2、发回重审后加刑；3、通过审判监督程序重新审判后加刑。如此一来，尽管刑事诉讼已经规定了上诉不加刑原则，通过各种途径仍然可加对被告人予以加刑，即“曲线加刑”，使得上诉不加刑原则流于形式，名存实亡，形成一种尴尬局面。

二、上诉不加刑原则的再修改

　　1.规定检察机关（或是自诉人）为被告人利益而提起的抗诉（或上诉）案件适用上诉不加刑原则。在实践中，人民检察院的抗诉一般是于被告人不利的抗诉，但是，如果承认人民检察院在刑事诉讼中捍卫的是社会公共利益而非单纯的“诉讼斗争的机器”，那么，我们就无法回避人民检察院为了维护被告人的利益而抗诉的可能[1]。同时，对检察机关为被告人的利益而提起的抗诉适用上诉不加刑原则，是世界各国刑事诉讼法的通例。如德国刑事诉讼法第358条规定“如果上诉是由公诉被告人独立提起的，或者由检察官为他的利益提起的，或者的法定代理人提起的，对于被声明不服的判决的刑罚种类和量刑方面，不得做出不利于公诉被告人的变更。”日本刑事诉讼法第402条也规定，“对与由被告人提起控诉或者为被告人的利益而提起控诉的案件，不得宣告重于原判决的刑罚。”

在自诉案件中，很多是发生在邻居之间，自诉为了惩罚被告人，但有些自诉人并不想“严惩”被告人，也完全有可能为了被告人利益而上诉要求减轻刑罚。而且，如果从司法权的性质和诉讼基本原理出发，为被告人利益的抗诉或自诉也不应当加刑。首先，人民检察院是我国的法律监督机关，对刑事诉讼实行法律监督，保证法律的统一及正确实施，当然包括对法院的审判活动实施监督，以及维护被告人的合法权益。尽管人民检察院和人民法院同属于司法机关，人民检察院抗诉也要受到抗诉条件的限制，但对于个案的法律意见未必是相同的，况且现实中也的确存在被告人的判决过重的情况，行使监督权的检察机关此时为了被告人的利益提出抗诉反而使其处于更不利的处境的话，将完全抹杀检察机关作为国家司法机关在刑事诉讼中的司法品格，其监督权还有意义否？其次，在现代司法制度下，司法被动是司法权运作的鲜明特征，在诉讼理论上就是“不告不理”。如前所述，不告不理原则不仅表现在程序启动方面，而且还体现在裁判的范围方面，即如果没有提出请求，法院不应主动对特定的问题作出裁判。也正是在此意义上，上诉不加刑原则与不告不理原则有内在的逻辑推衍关系，其内容亦体现了不告不理原则的内在精神。基于上诉不加刑普遍适用于世界各国或地区，我国澳门刑事诉讼制度就这样规定：“禁止不利变更原则……不只限于嫌犯提起的上诉，也包括检察院专为嫌犯的利益提起的上诉或嫌犯与检察院同时为嫌犯的利益而提起的上诉”。[2]
　
　　2.规定检察机关不得恶意抗诉，若恶意抗诉，将受到责任追究。实践中，在被告人一方提出上诉的同时人民检察院也提出抗诉，一种可能是当被告人上诉时，人民检察院也提出为被告人利益的抗诉，显然，应当适用上诉不加刑原则；另一种可能是在被告人先提出上诉以后，人民检察院才提出抗诉。目前司法实务中的做法是“同时上诉抗诉以抗诉论”，在理论界也一直无人持有异议。但是笔者认为，这种做法值得探讨。一是二审法院在受理被告人的上诉后有可能暗示或通过其它方法让检察机关提出抗诉，从而达到给被告人加刑的目的；二是被告人的上诉可能“惹怒”控诉机关，控诉机关会觉得被告人“不老实”，便提出恶意抗诉，使被告人“上诉不加刑”的权利成为空谈。被告人在接到一审判决后不服，本可利用自己最后的上诉的权利来获得更高级法院的裁判以维护自己的利益，却因为人民检察院的抗诉而有可能使自己处于更不利的处境，事实上此时被告人的权利就是受到了制约。上诉不加刑还蕴含的一个原理就是“控辩平衡”原则，更好的保护被告人的辩护权与上诉权，使被告人的诉讼地位得到上升，通过上诉权的行使启动二审程序，从而通过二审程序间接的行使监督的权利。而我国的两审终审制度又决定了被告人在二审被加重刑罚的情况下无法再上诉。此时，被告人的上诉权其实是一个形式而已，行使这一所谓的“权利”却有可能招致检察院的抗诉，有可能恶化自己的境地，那么被告人就存有顾虑，明知一审有错也会害怕行使上诉的权利。因此笔者认为此种情况仍应当适用上诉不加刑。这无论在理论上还是在实践中，不能发现此种情况适用上诉不加刑的好处：一是可以充分保障被告人的上诉权，更好的落实宪法的保障人权原则；二是可以促使检察机关积极行使检察权，对有错误的判决及时提起抗诉；三是可以加强一审法官的责任感。因此，为了充分保障被告人的上诉权利，在被告人上诉后人民检察院再抗诉的，适用上诉不加刑是有必要的。至于可能导致的被告人滥用上诉权的情况，笔者认为仅仅是可能，如果被告人完全服从一审判决，是不会提出上诉的，而且此时诉讼效率的降低也是程序正义必须代价。

　　3.规定发回重审部分适用上诉不加刑原则。发回重审后能否加刑，有学者罗列了几种情况：[3](1)检察机关指控两个或者两个以上种类的犯罪事实，原审法院只认定其中一部分，重审时在检察机关指控的范围内，法院认定了比原审更多的犯罪事实，且证据确实充分，在这种情况下，一审定一罪，重审可能定两个以上的犯罪，量刑可以加重。(2) 检察机关指控同一种类的数个犯罪事实，原审法院只认定其中一部分犯罪事实，重审时在检察机关指控范围内，法院认定了比原审更多的犯罪事实，且证据确实充分，在这种情况下，一审定一罪，重审也定一罪，但量刑加重了。(3) 检察机关指控一种较重的犯罪事实，原审法院认定较轻的犯罪事实，重审时法院认定了检察机关指控的较重犯罪事实，这时也可以加重被告人的刑罚，等等。表面看来，这三种情况都与原来被指控后认定的罪名不同，似乎可以加刑。其实这种观点忽视了我国刑事诉讼整个程序的连贯性，“只见草木不见森林”，是不足取的。从侦查开始到起诉、审判、执行，前后都具有密切联系。我国刑事诉讼法第151条里面规定，人民法院决定开庭审判后，应当将人民检察院的起诉书副本至迟在开庭10日以前送达被告人。这一规定有利于被告人及其辩护律师在开庭前了解人民检察院的起诉内容，为辩护作好准备。因此，被告人及其律师对人民检察院指控了几个或几种犯罪事实、同一种类的一个或几个犯罪事实以及检察机关指控的犯罪事实的轻重都应当是清楚的。若被告人知道在一审中存在没有被法院认定的犯罪事实，或是一审法院认定了比检察机关指控的犯罪事实要轻的犯罪事实，在行使上诉权时必然心存顾虑。因为上诉后尽管对这些犯罪事实在二审没有被认定，却有可能被发回重审从而使自己处于更加不利的处境。这样的话，上诉不加刑不就流于形式了吗？

发回重审案件的审理，应当立足于核实原审程序是否合法，案件事实为什么不清楚，证据为什么不充分，并在此基础上对发生变化的案件事实予与区别对待。原判事实不清或证据不足的原因有可能是多方面的，有可能是主观方面的原因，包括被告人方面和控诉方的原因，也有可能是客观方面的原因，如因不可抗力使证据收集有困难。被告人如果在原审中如果有毁灭、伪造、改造证据的行为，而造成事实不清证据不足的，重审在查清事实后有确实充分证据的，可以加刑。此时可以加刑应该说体现的是法律的公正与威严，是对被告人的一种惩罚。同时这样做可以收到附随效果，可以预防被告人滥用上诉权逃避刑罚。被告人如果在原审中有毁灭、伪造、改造证据的行为，那么因为发回重审后还是可以加刑，就不敢轻易利用上诉不加刑原则来逃避刑罚，从而使刑事诉讼任务得以充分实现。相反，如果是控诉方在一审中所提供的证据不足或违法取证，使得判决“原判决事实不清或证据不足”的，在只有被告人上诉后发回重审的，不能加重被告人刑罚。根据证明责任的分配原则，控诉方的错误造成的后果理应由控诉方自己承担，而不能转嫁责任于被告人。

　　4.规定不得通过再审变相加刑。最高人民法院司法解释规定，对事实清楚、证据充分，但判处的刑罚畸轻，或者应当适用附加刑而没有适用的案件，不得撤销第一审判决，直接加重被告人的刑罚或者适用附加刑，也不得以事实不清或者证据不足发回第一审人民法院重新审理。必须依法改判的，应当在第二审判决、裁定生效后，按照审判监督程序重新审判。这一规定无疑为加刑又提供了一道方便之门，应当修改，是“司法欺骗”的表现。假如刑罚低于量刑幅度的最低线，即不符合刑法规定的减轻处罚的条件，而又没有检察机关的抗诉，那就不仅一审审判人员有失误，公诉人也是一种失职。若通过审判监督程序而加刑，就会把国家司法机关的错误转嫁到被告人身上，是不合理的。

参考文献：

[1]樊崇义.刑事诉讼法实施问题与对策研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2001:573.

[2]周士敏.澳门刑事诉讼制度论[M].北京: 国家行政学院出版社,2001:232.

[3]金泽刚.发回重审案件是否适用上诉不加刑原则[J].法学,2001(1).